Coparticipación: Los vicegobernadores rechazaron el fallo de la Corte

Diferentes vicegobernadores de distintas partes del país publicaron un documento, donde comunicaron su disconformidad con el fallo de la Corte sobre los fondos destinados a la Ciudad de Buenos Aires.

“Las y los vicegobernadores de la República Argentina que firmamos este comunicado, manifestamos nuestra absoluta desaprobación al fallo de la Corte Suprema de la Nación que reintegra indebidos privilegios a la Ciudad de Buenos Aires en desmedro de todas las provincias”, encabeza el documento.

El mismo está firmado por Florencia López (La Rioja); Sergio Mansilla (Tucumán); Rubén Dusso (Catamarca); Mariano Fernández (La Pampa); Carlos Haquim (Jujuy); Eduardo Mones Ruiz (San Luis); Ricardo Sastre (Chubut); Antonio Marocco (Salta); Carlos Neder (Santiago del Estero); Eber Solis (Formosa); Analía Rach Quiroga (Chaco); Mónica Urquiza (Tierra del Fuego); Roberto Gattoni (San Juan); Laura Stratta (Entre Ríos); Eugenio Quiroga (Santa Cruz); Verónica Magario (Buenos Aires).

El comunicado continúa: “Estamos frente a una decisión, que perjudica directamente a 44 millones de argentinas y argentinos en beneficio de tres millones de ciudadanas y ciudadanos que habitan en el distrito más rico del país, en virtud de circunstancias relacionadas con su histórica situación de Capital Federal de la República Argentina, y de una ausencia de federalismo durante décadas, que fueron gestando esa desproporcionada asimetría”.

“Los fondos que el gobierno de Mauricio Macri le asignó en forma totalmente irregular a la ciudad que conduce Horacio Rodríguez Larreta son restituidos ahora por la Corte Suprema”, denunciaron.

Señalando a la resolución como errónea, dice: “Lo hace a pesar de que ha quedado firmemente demostrado, que por decreto, Macri le transfirió a Larreta muchos más recursos de la Coparticipación Nacional que los necesarios para absorber el traspaso de la policía a la órbita de CABA”.

“Estamos frente a una injusticia que anula un acto de equidad y genuino federalismo. El actual gobierno nacional decidió priorizar los legítimos intereses de 23 provincias en las que vive más del 93 por ciento de la población del país”, apuntaron.

En cuanto al accionar de la institución, dijeron que “la Corte Suprema falla ahora en favor de una ciudad que no tiene que asfaltar, que no tiene que construir rutas ni caminos, que no tiene que proveer nuevos tendidos de cloacas, ni de agua corriente, ni de electricidad, ni de gas”.

“En la práctica cotidiana, el 93 por ciento de los argentinos y argentinas tendrán ahora menos recursos, mientras el 7 por ciento de la población restante se beneficiará con más fondos”, culparon.

“Decenas de miles de millones de pesos irán a las arcas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. No es cierto que este fallo no afecta a las provincias. Las afecta y severamente, toda vez que reduce los fondos de Nación necesarios para asistir financieramente a las provincias en el desarrollo de infraestructura social (escuelas, hospitales, viviendas, cloacas y agua potable, caminos) indispensables para que reducir las asimetrías e inequidades històricas entre CABA y las Provincias”, continúa el documento.

Además, agregaron que, “por una simple cuestión de residencia contable, empresas que hacen su producción en todo el país, pero facturan desde su oficina central en CABA generan el artificio de una contribución al producto bruto interno que no es real. Pero además, la CABA concentra el poder político nacional, el sistema financiero, el puerto, los organismos centrales de defensa y seguridad y el primer cordón industrial”.

“Esto significa una inmensa transferencia de recursos a la jurisdicción de la CABA, que redunda en más y mejores puestos de trabajo, mayor consumo y por ende mayor recaudación impositiva local”, apuntaron.

Para finalizar, dijeron: “Así las cosas, hay un 7 por ciento de argentinos y argentinas que a partir de este fallo, no sólo pagarán menos por la tarifa de servicios esenciales como electricidad y gas, sino que también obtendrán ahora exenciones impositivas”.

Sobre el autor

Redacción

See author's posts